calixto

entre los estrenos de esta semana, hay dos que, supongo, recibirán críticas dispares. por no decir malas. una es the lake house, o la casa del lago, dirigida por alejandro agresti, con keanu reeves y sandra bullock. entre las cosas -en contra- que le van a destacar, va a estar el tema de las actuaciones. que keanu es de madera y esas cosas. hasta falta de química con su compañera de speed/máxima velocidad. pero, ¿sabés qué? a mí la peli me gustó. no sé si estaba yo en un día amable. o que definitivamente tengo que get out of the closet y admitir que las chick-flicks me gustan (cuando considero que están bien hechas) y que, a la larga, es sólo un género más como lo puede ser el terror, la acción o la comedia. cuestión que la película está bien, siempre y cuando entres en el tema ese del viaje en el tiempo. porque keanu y sandra se comunican por carta con dos años de diferencia. uno vive en 2004 y la otra en 2006. si te dejás llevar por esa premisa, que los se pueden comunicar y, eventualmente, se pueden enamorar, todo bien. pero el problema es otro. ya en estados unidos se lo resaltó: que no tenía la *magia* de la película original coreana. sí, ésta es una remake de il mare. pero, ¿cuál es el problema acá? porque, si un coreano establece que, por carta, dos personas que viven en años distintos se pueden comunicar y enamorar, no lo pueden hacer en hollywood. porque lo hacen mal. pero, ¿sabés qué? agresti lo hace bien. digan lo que digan. el tipo maneja bien los tiempos, sabe que dirige una peli romántica y se regodea en ellos dos, y les da su espacio para que se comuniquen y esas cosas. y todo funciona. en serio. "sólo hay que dejarse llevar"... y esas cosas. pero es de verdad. no es que la recomiende 100 por 100, pero a falta de algo mejor. por otra parte, agresti se reserva el mejor cameo en mucho tiempo. en serio. el hombre aparece quince segundos en la película y es una de las mejores escenas.
la otra película que me ocupa es united 93/vuelo 93. a la salida, el otro día, de la privada, había gente realmente indignada. qué hijoputa, decían, con respecto a paul greengrass (que hizo la excelente bloody sunday). que esquematiza a los terroristas, que cae en el sentimentalismo con los pasajeros, que ahora me vas a decir que los tipos quisieron voltear a los terroristas en el avión para salvar a su país... y etcéteras varios. no, la película, para la que greengrass investigó mucho, muchísimo, es una verdad posible, como el propio director lo dice. maneja con un crescendo envidiable el suspenso de una situación que, para colmo, vos sabés exactamente cómo terminó. y no es que quieras que los tipos en el avión se salven (son los que el 11s cayeron en pensilvania), sino que querés ver cómo resuelven esa situación. uno decía que porqué mostrar a los pasajeros hablando por teléfono con sus familias y diciendo *te amo* y *saluda a los niños de mi parte* y esas cosas. y la única razón es porque eso fue verdad. están las grabaciones de ese día. están los recuerdos de las familias de las víctimas y cosas así. lo que el greengrass muestra es cómo unas personas, enfrentadas a una situación inverosímil, reaccionan ante eso. ¿lo hacen por patriotismo, como nos quisieron vender? o sea, ¿los tipos tiraron abajo el avión a propósito porque sabían que ya había volado las twin towers? no, esa gente, común hasta el estereotipo pero, por otra parte, eran yankis clásicos los que esa mañana abordaron el avión en newark, creyeron que quizás se podían salvar y dándose cuenta de que no hay otra salida, buscaron la forma de salvarse. no lo consiguieron. y se murieron. ¿cómo se supo esto? porque algunos hablaron por teléfono y contaron qué iban a hacer. mientras tanto, greengrass reparte la acción en tierra, en las torres de control de distintos aeropuertos. y lo que capta el tipo es esto: la sensación de que nadie sabía realmente lo que estaba pasando. nadie supo qué fue lo que pasó hasta varios días después. nadie podía entender que estaban siendo atacados. de un momento al otro la pax americana se caía a pedazos y sólo podían mirarlo por la cnn sin comprender un ápice qué era eso. no fue como en pearl harbor que los yankis esperaban la excusa para entrar en guerra. acá, el pueblo (no voy a entrar en las teorías conspirativas de que bush sabía y no hizo nada para justificar las invasiones de afganistán, primero, e irak después), nunca esperó algo así. fue como si, de un día para el otro, uruguay ataca buenos aires y la deja hecha añicos. ok, sabíamos que existía tensión entre nosotros. ¿pero tanta como para llegar a ese punto? es fácil mirar hoy lo que pasó ese día y decir ah, los yankis se lo merecían, mirá lo que hicieron después. pero en la película no hay un después. es todo un ahora. un ahora con aviones tomados y cayendo en diferentes puntos de eeuu. y golpeó al ciudadano medio. a ese que un avión pide un vaso de agua para tomar sus pastillas, o conversa con el tipo de al lado porque hay que hacer tiempo hasta que traigan la bandeja del desayuna. ¿pero tenían que contarse que en casa los espera una familia? sí, si uno se pone a pensar, cuando conoce a alguien en lugares así, lo más común es hablar de lo que se tiene, no materialmente, sino en cuanto a familia, trabajo y hobbies. eso sí, creo que ocho días más tarde al 11/s las conversaciones fueron distintas. pero ése día todo lo que muestra greengrass es plausible. y eso está bien. ¿es necesaria verla? creo que sí, creo que habla sobre esa desesperación de ver caer tu mundo en pedazos en sólo cuestión de segundos. habla sobre cómo responde una persona ante semejante presión. habla sobre la sinrazón. porque nos recuerda qué fue lo que pasó ese día: tres mil y pico de personas murieron, tiraron abajo dos torres, reventaron parte del pentágono y otro avión se estrelló sin llegar a destino. ese día eeuu todavía no había invadido afganistán. los abusos en la cárcel de abu graib no habían ocurrido. guantánamo era sólo una base, no un espacio en blanco en el derecho internacional. ese día fue muy importante. que una vida de un yanki come chicles y ordinario se llora igual que la de un libanés escapando de beirut.

anoche tuve la primera reunión de consorcio de mi vida. una experiencia bastante tediosa. un focus group involutario sobre las miserias humanas. con gente buena y de la otra. con el cliché de la vieja hinchapelotas y todo. y el administrador dice que necesita completar la comisión directiva o interna o algo así. y dos tipos, uno de ellos mi vecino de tupper del décimo piso de la calle ugarte, me miran. quieren que me una a la comisión. y yo trato de no hacerlo. y el tipo -con el que mantengo un conflicto por una suya que fue debilitada durante las refacciones de mi casa- me dice *que necesitamos gente joven*. y yo bueno. y ahora formo parte de una comisión directiva o interna que requerirá de mí un día al mes para reunirme y decidir si la guita estipulada para pintar todo está bien. o si promovemos el despido del portero. porque al tipo lo odian gran parte de los 51 propietarios/inquilinos y el ayudante es borracho [siempre hay un borracho].

¿qué hacen en página cuando no tienen nada para poner en tapa? y, más o menos, una cosa así...




















lo mejor es la vaguedad de "están convencidos (...) de que mantuvo contactos con los sectores más ultramontanos de los retirados". o sea, poné ultramontanos porque no queda bien que parezca que le tenemos miedo a una manga de viejos seniles. che, en serio, ¿daba para tapa? hasta la nota de verbisky parece más interesante que esto. al menos su título era más ganchero. y pensar que había una época en que página era de lectura obligada.

...y sí, ahora todos somos ginóbili .
[conste que esta mañana, por culpa de f, me vi el primer partido. no creo que en el futuro haga lo mismo.]

un tal josé le escribe a rollo en referencia a su discutible, y algo confuso post sobre la raza (nunca entendí a dónde quería llegar, pero ése es otro tema). cuestión que el muchacho, josé, se manda toda una perorata sobre -correción política mediante- los pueblos originarios de la península ibérica. y entonces le manda lo de los godos, visigodos, vascos ¿de georgia?, árabes, sirios, magrebíes, castellanos, canarios y otras *razas* -es para vos, rollo- como si nadie en la argentina hubiera estudiado alguna vez al cid campeador, el matrimonio por conveniencia de isabel y fernando & so and so. pero recién al final del mail que josé le envía a rollo el muchacho se saca la careta y le manda un "y suerte en el Mundial de baloncesto!"... o sea, toda una perorata que se inició con "Leo asiduamente tu blog desde que en el Mundial tropece con él" y elogios sobre lo lindo y lo divertido que es rollo y resulta que el muchacho lo único que quería era cargarlo por anticipado por el mundial de japón, porque se quedó con la vena con alemania 2006, con las burlas sobre españa y esas cosas. en referencia al básquet: claro, los gallegos nos ganaron dos partidos al hilo, con derrota humillante incluida y ahora resulta que, como ocurría con el fútbol, marca tendría que titular "a por ellos" o "no hay mejores que nosotros" o esa sarta de pelotudeces a los que nos tiene acostumbrados [para entender lo que estoy diciendo, remitirse a mis posts en el trístemente efímero mundialmente.blogspot.com]. toda esa parafernalia de boludeces, del estilo los españoles no somos tan puros como tú dices y bla bla bla (ay, mis amigos peninsulares, siempre pensando que pueden aleccionar a las colonias), que somos negros como tú o como yo (sí, seguro, y por eso el alambrado de 10 metros en ceuta y melilla y las pateras zurcando el mediterráneo, porque todos somos negros iguales)... supongo que cuando rollo habló de europeos se refería, precisamente, a los europeos, como colectivo. llamalo español, magrebí cruzado con catalán... pero también en esas referencias el tal josé se nos pone paternalista. porque en el fondo nos dice: *no sois descendientes de la noble estirpe española, sino más bien son el mezcladito emergente de la cruza de canarios, africanos, magrebíes -sí, uso este colectivo porque me copa la palabra-, georgianos y andaluces brutos*... seguro que este muchacho es catalán y sueña que es un francés que nunca pudo hablar bien el idioma. me cansaste flaco, y a partir de ahora doy comienzo a la sarta de boludeces que voy a escribir criticando a españa en el mundial de básquet, porque si hay un embole padre de este lado del atlántico, que no se note. flaco, josé, niño josele, vete a tomar por el culo y cuidalo a gasol que en japón lo cogemos de parado. y ya me hicieron calentar, jetones...

i) montecristo: admito que de vez en cuando acompaño a m cuando lo mira. pero tengo mis reparos: i.i) esas tomas con algo *estorbando* el foco. ie: si alguien habla con otra persona sentado en el living, la cámara hace un pequeño travelling entre adornos grasas. ok, como recurso es simpático. por un rato. si cada toma, si cada escena, está enmarcada de esa manera, ya se vuelve odioso. i.ii) el tema de los desaparecidos. ellos (actores, productores y corte de síistas) juran y perjuran que desde que la saccone [que está bárbara, con m admitiéndolo] es hija de desaparecidos, hay más consultas en abuelas. y claro, qué va a decir la carlotto, que sí hombre, todo suma, y con razón, para la causa. pero bueno, está bien, pasó eso. vamos a otra cosa: la banalización de la lucha de abuelas. que se crea que se aporta a la verdad cuando saccone entra en cuadro, saluda a echarri y le dice "me voy a lo de las abuelas". eso solo. y sí, hay más cosas. pero redujeron la cosa a eso, a una referencia. a "abuelas". y nada más. desde que la garcha atómica de resistiré se metió con cosas *pesadas* (¡¿tráfico de sangre?!) se le intenta dar a cada producto nuevo un giro por el estilo. i.iii) los llantos de echarri y compañía. loco, todo el tiempo a moco tendido. es una grasada.

ii) principio para un futuro libro: "lo primero que hizo después de recibir la confirmación de que su película -que era una mierda- iba a concursar en la competencia oficial del festival de berlín, fue ir al guardarropa a ver qué se iba a poner el día en la conferencia de prensa. tenía que demostrar que era cashual, que era cool y que todo le chupa un huevo, porque es artista." obviamente, hay que pulirlo, sobre todo porque no sé escribirlo (al libro, digo). la idea es esa.

iii) cqc ya está inmirable.

iv) no quiero imaginarme qué va a hacer andy k.

v) está claro que lanata, a mi edad, ya había fundado un diario, había nadado en guita y, sobre todo, se había convertido en un excelente periodista. entonces, ¿por qué mierda anda regalando prestigio por ahí? ¿por qué no se vuelve un periodista sin rostro? ¿qué manía tenía por salir en las fotos en israel vestido de playmobil? pero, lo más importante, ¿es que acaso se olvidó de escribir bien, de cómo hacer algo interesante? un compañero de privadas tiene la teoría de que el hombre aceptó la *beca fontevecchia por la verdad* porque se cansó de tener deudas. y bueno, los gustos hay que darselos en vida (y la beca comprende canilla libre en burger king).

vi) eufemismo puto: si a palermo se le murió el hijo y no lo querés contar por *respeto*, hablá lo mínimo indispensable. pero no, cada nota sobre el partido de boca, cada titular y tapa de sección deportes con lo mismo: "en la peor semana de su vida...". o sea, si no querés estar regodéandote en el morbo del pobre tipo, entonces sacate de encima qué fue lo que pasó y a otra cosa. pero no, acá se *respeta*, repito, y entonces, bla bla bla y notas centrales y nadie dice qué fue lo que le pasó y todo el mundo sabe pero hay que machacarlo porque el tipo, que es un capo en esto de meter goles, clavó dos, y en "la peor semana de su vida". ag. quedó muy claro.

vii) castristas de manual: si puteás porque en los 90 anillaco tenía una calle carlos menem, si no entendés cómo hay gente que *compró* la convertibilidad y sigue pensando que fue la mejor década de su vida, ¿por qué te enojás cuando la gente quiere que caiga fidel? no, claro, lo justificás con que eso de que el pueblo cubano -vos, que sos el artemio de la isla y te pasás haciendo encuestas en la habana- lo apoya. y claro. si hay como mínimo dos generaciones que lo único que vieron desde que se despertaron hasta que se durmieron fue a la foto de fidel haciendo esto, fidel haciendo lo otro, fidel hablando de lo lindo que es el mundo cubano, de lo malo que es el mundo exterior -que no podés ver en su totalidad-, si el diario oficial sólo te transmite lo que dice fidel... etcétera, etcétera... o sea, un especie de gran hermano sin el ojo porque no hay presupuesto. o sea, no jodamos. hoy leí un cable que decía que el ministro encargado del azúcar -no me acuerdo cómo era, pero era el burócrata a cargo del azúcar- prometía que para el cumpleaños de fidel, el domingo 13, los zafreros le iban a regalar un jornada laboral gratis para demostrar cuán comprometidos están con la revolución... ¿hace falta explicación? por otra parte, acá no llegamos al punto de festejarle el cumple a carlinhos. o sea, buscale un marco más teórico a tu defensa, más ideológico, pero no me vengan con eso de que en cuba se come, se educa y se cura. porque no alcanza. [ah, y me chupa un huevo hilda molina, su hijo, sus nietos y que no pueda salir de cuba.] [ah -dos-: yo estaba a favor de que elián volviera con el padre a cuba.]

viii) aclaración necesaria para los que crean ver en el punto vii a una movida anticastrista pergueñada en la little habana de la florida: no jodan, no sean tan estrechos, no sean tan chavo fucks. mi inteligencia, que no es mucha, merece un trato mejor.

ix) puto el que lee esto.

x) necesito un auto.

xi) aunque podría ser un v.i: fontevecchia, no podés vender la nota de lanata en perfil poniendo, en tapa, el recuadrito "lanata: por qué el conflicto no tiene solución". o sea, ¿el sabe por qué? y esto va más allá de la nota vacía que hizo. menos mal. él lo sabe, él lo sabe...

hoy al mediodía. cuatro canas en moto, parados frente al sacoa de cabido y monroe. comparan sus botas. uno se ríe del estado de las de su compañero. el otro comenta cómo hace para que le queden tan lustrosas.

calixto se tomó unos días para deglutir la idea de que su hijo mayor -porque tiene una hija menor- comenzó el jardín de infantes. y ahora se levanta a las 8 de la mañana. y esas cosas. es mucho. ah, y todavía anda un poco deprimido porque los vidrieros del puto orto parece que lo están bicicleteando y todavía anda con parches en las ventanas. porque nadie quiere venir a cambiarlas. porque hay mucho trabajo. la puta que los parió, si en este país no labura el que no quiere.